Унижение высшего образования
1 сентября. И хотелось бы с этим
поздравить. Но – обуревают сомнения. И не только потому, что отдыхать лучше,
чем работать (можно и поспорить). А потому, что сам смысл преподавательской
работы испытал, на мой взгляд, необратимые метаморфозы.
О развале российского образования, бездумном
копировании и насаждении американской (европейской, «болонской») системы, о
«рейтингобесии» и растворении образовательного процесса в бюрократической
волоките и т.д. и т.п. писали много, с разной степенью убедительности и
эмоциональности. Я хочу остановиться сейчас лишь на одном аспекте, который
(каюсь) лично до меня «дошел» совсем недавно. И поверг в ступор.
Дело в том, что НИЯУ «МИФИ» (бывшему
«просто» МИФИ), где я учился с 1983 и тружусь с 1989 года, грозит этой осенью
«государственная аккредитация». Не буду пояснять, что это такое. До конца
понять, почему вуз, занимающий верхние строчки российских рейтингов и даже
входящий в TOP-100 нескольких международных
(не говоря уж о советском анамнезе), каждые пять лет должен доказывать, что он
«не верблюд», мне лично сложно.
Однако в связи с надвигающимся
микроапокалипсисом проректор по учебной части провела с преподавателями
разъяснительную беседу. И из нее я вынес, по крайней мере, два серьезных
вывода.
Первый: что администрация вуза перешла с русского на некий
«птичий» язык. Если отбросить совершенно дикие, устрашающие аббревиатуры,
новые, но уже склоняемые (РУПы, ФОСы, ФГОС-3+ и т.д.), то по отдельности слова
кажутся русскими (пусть латинизмами, американизмами – неважно), но взятые
вместе – непонятны, несмотря на казалось бы вполне традиционный грамматический
строй (подлежащее, сказуемое, дополнение, обстоятельства …). Примерно такие же
затруднения в свое время приходилось испытывать при (вынужденном) чтении
марксистско-ленинской (псевдо)литературы. Я бы сказал, кардинально изменилось
словоупотребление, и поплыла семантика.
Пример: слово «компетенция» (оно будет
очень важным в дальнейших моих рассуждениях). Сейчас оно стало практически
эквивалентным «навыку», некоему (конкретному) «знанию», «умению» (видимо, от
английского «competency»). Отсюда такие
выражения, как «сформировать компетенции», «овладеть (такой-то) компетенцией». В
то время как традиционное словоупотребление в русском языке было совсем иное:
«это в моей компетенции», «это вне моей компетенции» и т.д., зато: «проявил компетентность», «компетентный специалист».
Не все ли равно, спросите вы?
Семантика, тем более в сфере научной терминологии, никогда не стоит на месте.
Согласен. Вопрос в количестве, перешедшем в «качество»: текст, по крайней мере,
«с листа», стал совершенно туманен. Поэтому и неудивительно, что второй,
более важный, вывод не был мною сделан ранее.
Итак, внимание. Речь идет о переходе к
новому образовательному стандарту, а по сути – к новой концепции высшего
образования. Цитата: «раньше у нас был дисциплинарный подход, а теперь компетентностная парадигма».
Вынесем за скобки напыщенность. Главное
суть. А суть такова. Раньше мы изучали (преподавали) дисциплины: математику,
физику, химию и т.д. И результатом изучения (преподавания) должно было стать (в
той или иной степени) овладение дисциплиной в
целом. Теперь формулируется довольно длинный набор «компетенций» (сиречь
навыков!), и под эти компетенции в прямом смысле слова «подгоняются» все
программы и курсы. То есть на место стройного и целостного здания научной
дисциплины приходит россыпь умений (утрирую) по заворачиванию гаек и «взятию»
интегралов!
Что же сподвигло наших администраторов
образования на столь кардинальную «реформу»? Ответ дается такой: разрыв между
высшей школой и «производством» (в широком смысле). Дескать, приходят
выпускники вузов на предприятия, в научно-исследовательские институты,
лаборатории и ничего не умеют, всему их приходится учить заново. Я учился в
школе еще в 1970-е годы. И эти заклинания повторялись уже тогда (запали в
память). Констатировали, но – слава Богу – ничего катастрофического не предпринимали.
Потому что, если человек сумел окончить вуз и овладеть дисциплиной, значит, не совсем
идиот, значит, всему его можно научить.
Главное: человек научился мыслить.
Конечно, «дисциплинарный подход» имеет
свои границы – границы данной дисциплины. А сейчас, как никогда, нужны не
просто энциклопедисты, знающие много дисциплин (хотя и таких, увы, днем с огнем
не найти), но понимающие и чувствующие их взаимосвязь и взаимодополняемость. Я
уверен, что именно на «стыке» наук сейчас возможны серьезные прорывы. Близкий
пример из области, далекой от МИФИ: так называемая «геногеография» и
«молекулярная генеалогия». Здесь буквально ощущается, как назревает интеллектуальный
взрыв на «стыке» генетики, истории, археологии и лингвистики. Но для этого нужна не
«компетентностная парадигма», а серьезный междисциплинарный
подход. Мы должны из каждой дисциплины хотя бы навести мосты к другой, но
для этого та, другая, дисциплина должна быть нам знакома и понятна. А в идеале – увидеть и преподать целостную картину мира.
Вот над чем надо думать, господа, а не
ломать то, что сложилось веками, унижая высшее образование и низводя его до уровня ПТУ.